Ein Plädoyer für sichtbare Funktionen, klare Strukturen und Software, die ihren Nutzern die Arbeit erleichtert – statt sie auf die Suche zu schicken.
Da sitze ich schon wieder vor einer Software und suche. Und suche. Und suche. Ich weiß ganz genau, dass die gesuchte Funktion vorhanden ist. Sie muss irgendwo sein. Nur sehen kann ich sie nicht. Also frage ich eine KI. Die erklärt mir freundlich, ich solle auf ein bestimmtes Symbol klicken. Ich schaue auf den Bildschirm – und finde nicht einmal dieses Symbol auf Anhieb. Willkommen in der modernen Benutzeroberfläche.
Es ist diese Erfahrung, die mir inzwischen gründlich auf den Geist geht. Nicht die Leistungsfähigkeit der Programme ist das Problem, sondern die zunehmende Unsichtbarkeit ihrer Möglichkeiten. Die Oberfläche wirkt aufgeräumt, aber die Orientierung wird schwieriger. Das ist für mich keine Verbesserung. Das ist ein Rückschritt.
Die klassische Menüleiste – Datei, Bearbeiten, Ansicht, Extras, Fenster, Hilfe – war gewiss nicht glamourös. Aber sie hatte eine Qualität, die wir unterschätzen: Sie machte die Struktur eines Programms erkennbar. Man konnte die Menüs durchgehen, Funktionen entdecken und sich ein gedankliches Bild der Anwendung machen. Ein sinnvoll beschriftetes Menü war gewissermaßen die Landkarte des Programms.
Heute begegnen uns stattdessen drei Punkte, ein Zahnrad, ein Hamburger-Symbol und ein paar weitere Zeichen. Dahinter verbergen sich mitunter ganze Funktionswelten. Wer weiß, dass es eine bestimmte Funktion gibt, muss dennoch raten, unter welchem Symbol sie zu finden ist. Nach jedem Redesign beginnt die Suche womöglich von vorn – auch für erfahrene Anwender.
Komplexität verschwindet nicht, nur weil man ihre Bedienelemente versteckt. Sie wird lediglich schlechter sichtbar.
Die Nielsen Norman Group untersuchte die Wirkung versteckter Navigation. Kara Pernice und Raluca Budiu berichteten 2016, dass verborgene Navigationsmöglichkeiten in ihren Tests schlechter auffindbar waren und verschiedene Nutzungskennzahlen verschlechterten. Die Auffindbarkeit der Navigation wurde in den untersuchten Fällen durch das Verbergen nahezu halbiert. Das ist kein universeller Wert für jede Software, aber ein deutliches Warnsignal. Quelle: Nielsen Norman Group – Hamburger Menus and Hidden Navigation Hurt UX Metrics.
Natürlich gibt es auch ein berechtigtes Gegenargument: Nicht jede selten benötigte Spezialfunktion muss ständig auf dem Bildschirm stehen. Jakob Nielsen beschreibt das Prinzip Progressive Disclosure: Wichtige Funktionen sollen direkt zugänglich sein, zusätzliche Optionen können bei Bedarf erscheinen. Richtig umgesetzt kann das gerade Einsteigern helfen. Quelle: Nielsen Norman Group – Progressive Disclosure.
Aber daraus folgt gerade nicht, dass man möglichst viel verstecken sollte. Der entscheidende Unterschied ist der zwischen einer klugen, nachvollziehbaren Gliederung und einer Oberfläche, deren Funktionen man erst erraten muss.
Stellen wir uns eine Projektmanagement-Anwendung vor. Beide Varianten bieten dieselben Möglichkeiten: Projekte, Aufgaben, Berichte, Mitgliederverwaltung und Einstellungen. Die erste versteckt vieles hinter einem Menüsymbol. Die zweite zeigt ihre Arbeitsbereiche direkt.
Eigene schematische Gegenüberstellung einer fiktiven Anwendung; kein Screenshot und kein empirischer Usability-Test.
Die strukturierte Variante ist nicht automatisch bei jeder Aufgabe schneller. Aber sie zeigt von Anfang an, welche Bereiche das Programm besitzt. Diese Orientierung ist kein dekorativer Luxus. Sie ist Teil der Benutzerfreundlichkeit.
Häufig wird die Reduktion mit „Mobile First“ begründet. Für kleine Touchscreens sind kompakte Oberflächen sinnvoll. Aber warum soll die Logik eines Smartphones zwangsläufig den Desktop bestimmen? Menschen, die umfangreiche Dokumente bearbeiten, Prozesse analysieren oder Projekte steuern, arbeiten häufig am Notebook oder an großen Monitoren. Dort ist Platz für sichtbare Navigation, klare Begriffe und produktive Werkzeuge.
Hinzu kommt die Barrierefreiheit: Winzige Symbole, geringe Kontraste und unklare Bedienelemente sind gerade bei nachlassender Sehkraft keine Errungenschaft. Eine gute Oberfläche muss zu ihren Nutzern und ihren Arbeitsaufgaben passen – nicht nur zu einer Designmode.
Eine Oberfläche darf selbstverständlich schön sein. Aber Schönheit ist kein Ersatz für Orientierung. Und ein Programm, das erst nach langem Suchen verständlich wird, ist nicht einfach – es sieht nur einfach aus.
Ich wünsche mir deshalb keine nostalgische Rückkehr zu jedem grauen Dialogfenster der Neunzigerjahre. Ich wünsche mir etwas Anspruchsvolleres: sichtbare, logisch geordnete Funktionen, klare Bezeichnungen und eine konsistente Bedienung. Seltene Spezialoptionen dürfen in Untermenüs liegen. Häufig benötigte Funktionen und die Grundstruktur eines Programms gehören dagegen ins Blickfeld.
Gerade die Softwarebranche sollte sich daran erinnern, worauf es ankommt: Nicht die geringste Zahl sichtbarer Schaltflächen gewinnt, sondern die Oberfläche, mit der Menschen ihre Aufgaben schnell, sicher und ohne unnötige Sucherei erledigen können.
Gebt den Nutzern die Übersicht zurück. Gute Software muss nicht möglichst einfach aussehen. Sie muss möglichst einfach zu benutzen sein.
Redaktioneller Hinweis: Dieser Meinungsbeitrag wurde für Ende August 2026 eingeordnet. Das einleitende Beispiel mit Firefox und KI-Unterstützung wurde im November 2026 ergänzt. Die verlinkten Forschungsbeiträge stammen aus den Jahren 2006 und 2016.
'/%3E%3C/svg%3E){kind=small}